刘柏权 牛散，刘柏权的生平经历

上诉人与被上诉人之间存在民间借贷7329.4万元的客观事实。 《股权转让协议》是基于上述民间借贷事实而形成的土地转让及担保法律关系。一审判决截取了部分事实，直接陈述了《股权转让协议》确认上诉人与被上诉人之间存在股权转让的法律关系，因而驳回上诉人的诉讼请求。其认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以纠正。本案进一步澄清了相关问题：第一，股权转让的担保人仅是名义股东，并不实际享有股东权利。

双方签署《股权转让协议》并办理股权变更登记。徐英、于小平也支付了合同价款。现熊志民与奥科公司请求确认双方转让担保及股权返还的法律关系。证据不足，法院不予支持。协议股权转让金额为1000万元。被诉人徐莹受让51%股权，应付股权转让款510万元。实际支付被诉人620万元；被诉人于小平获得49%的股权，股权转让款为应付款项。受让金额490万元，实际支付被诉人580万元。

1、刘柏权女儿刘翠仪

称为股权转让，但转让双方之间的资本交换是借贷关系，且存在以清偿债务作为股权返还条件等特点，受让方不接管公司的管理权转让后或明示担保意向、不享有股东权利等的，应视为股东权利。在股权转让担保的情况下，股权转让的担保人只是名义上的股东，并不实际享有股东权利。股权质押和股权转让是两种性质完全不同的民事法律行为。股权转让涉及股东或股份变动，股权质押不涉及股东或股份变动。两者是不相容的，或者说不能同时存在。

2、刘柏权事迹

涉及公司经营权转让的案件，应当综合考虑被担保人的投资和经营出资、市场状况等因素，运用利益平衡的原则妥善处理因经营利润产生的纠纷2019年10月27日，徐莹与刘红梅商讨基于早期投资的股权合作方案； 2019年4月9日至10日，李昌友与熊志民等多次洽谈合作事宜。如果公司股权确实发生了转让，就不会有继续洽谈合作的基础。

3、刘柏权资产

本案一、二审均为股权转让纠纷。无论股权转让纠纷是否存在，这都是熊志民、奥科公司、徐英、于小平之间的交易。无论他花多少钱获得股权，都与本案无关。最新公报案例：股权转让担保方仅是名义股东，并不实际享有股东权利。根据《中华人民共和国物权法》规定，以公司股权提供担保的法律形式只有一种，即股权质押。

上诉人于2014年12月2日与被申请人签署《股权转让协议》时，被申请人未按照《股权转让协议》向上诉人支付相应的股权转让款，上诉人将股权转让给被申请人。上诉人提出后，上诉人从未收到被上诉人任何股权转让款，被上诉人也从未支付过任何股权转让款。其所支付的款项全部为贷款，用于支付宏荣公司的工程费用及开支。

Tags： 权利  万元  公司  担保  支付  股权  股东  转让  上诉  协议 

提示：本文仅供个人参考，不构成任何投资建议或推荐。在进行任何投资之前，请先了解相关证券的基本情况，并且根据自己的风险承受能力和投资目标谨慎考虑。本文中提到的任何信息都不应该被视为对任何特定证券或投资策略的推荐或认可.如信息有误，情联系管理员进行删除！